tedvanlieshout.nu

schrijver, dichter, beeldend kunstenaar

Raad voor Cultuur adviseert negatief over SSS

with 26 comments

beeldmerk_sss_kleinDe Raad voor Cultuur oordeelt negatief over de Stichting Schrijvers School Samenleving, waardoor SSS subsidie dreigt te verliezen. De Raad stelt: ‘Schrijvers School Samenleving opereert naar het oordeel van de raad te geïsoleerd, en zal in een nieuwe alliantie met De Schoolschrijver haar beleid moeten herformuleren. Omgevingsbewustzijn, efficiënte bedrijfsvoering en digitalisering zijn daarbij sleutelbegrippen. Schrijvers School Samenleving laat nu niet zien op welke wijze de organisatie bijdraagt aan leesbevordering. Het blijft daardoor onduidelijk of de activiteiten van Schrijvers School Samenleving daadwerkelijk effectief zijn.’

Een en ander betekent, voor zover ik het heb begrepen, dat SSS de ingediende plannen moet herformuleren en daarin dient te laten zien dat er sprake is van vernieuwing/modernisering. Lukt dat niet, dan komt de subsidie voor de komende jaren in gevaar.

Voor ons als schrijvers en illustratoren zal dat merkwaardig overkomen: SSS werkt goed, dus waarom zou je het moeten veranderen? SSS heeft allang – en dat al jaren en jaren! – bewezen dat schrijversbezoeken aan scholen, bibliotheken en theaters uitstekend werken en dat er haast geen betere manier is om het lezen te bevorderen. Voor De Schoolschrijver is het een mooie opsteker, maar niet alle (kinderboeken)schrijvers kunnen zich (qua concentratie) langere tijd losmaken van hun werk om zich gedurende enkele maanden aan één specifieke school te binden. Lang niet alle schrijvers zijn pedagogisch geschikt om op scholen te functioneren als een gespecialiseerde onderwijskracht. Het bijzondere van SSS is nu juist dat schrijvers en illustratoren gewoon hun werk kunnen blijven doen en voor incidentele bezoeken hun werkkamer verlaten om leesbevorderende bezoeken af te leggen. Daar moet subsidie voor gehandhaafd blijven!

SSS zegt zich grotendeels vinden in de kritiek van de Raad. Directeur Anne Zeegers: ‘Wij zijn dan ook al volop bezig Schrijvers School Samenleving naar de moderne tijd te brengen.
Ons doel is de stichting om te vormen tot een sterke, moderne organisatie die al haar kennis en kunde inzet om de leesbevordering te stimuleren,’ aldus de directeur die sinds september 2015 aan het roer staat. ‘Want dat blijft ook de komende jaren een belangrijke taak. We zijn er van overtuigd dat we de Raad en het ministerie van OCW kunnen laten zien dat we op de goede weg zitten en hun vertrouwen verdienen. De aanbevelingen van de Raad nemen wij ter harte.’

De innovatietrajecten die zijn ingezet sinds de directiewisseling komen grotendeels al tegemoet aan de kritiek van de Raad, benadrukt Zeegers. ‘Systeembouwers zijn bezig de kantoorautomatisering te moderniseren. Dat zal niet alleen het bemiddelingsproces beter stroomlijnen, ook hebben we daarmee een vollediger statistiekenoverzicht waarmee wij ons beleid kunnen sturen en beslissingen kunnen onderbouwen. Ook de communicatie en marketing pakken we op dit moment gedegen aan: een extern bureau werkt in onze opdracht aan een marketing- en communicatieplan dat Schrijvers School Samenleving klaar stoomt voor de toekomst. Eind 2016 staan onze nieuwe marketing- en communicatiestrategie, een heldere merkidentiteit en een compleet nieuw pakket digitale communicatiemiddelen, afgestemd op de klant en de toekomst, waaronder uiteraard een interactieve website. Als basis voor dit plan is deze week een online enquête uitgegaan naar bestaande klanten en prospects om behoeften te inventariseren. Vandaag staan telefonische enquêtes gepland met scholen, boekhandels, bibliotheken en auteurs.’

Written by Ted

20 mei 2016 bij 16:39

Geplaatst in Diversen

26 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Tot 2002 had ik jaarlijks gemiddeld 10 – 15 voorleesopdrachten via SSS. Toen ben ik het Bal der Geweigerden begonnen. Sindsdien heb ik in 14 jaar nog in totaal 5 maal via SSS op een school over mijn boeken verteld. Net goed dat die corrupte troep wordt opgeruimd.

    Peter Smit

    20 mei 2016 at 17:14

  2. Wat een nare beschuldiging, Peter. Kun je uitleggen waarom je denkt dat er een verband bestaat tussen het beginnen van het Bal der Geweigerden en SSS?

    Ted

    20 mei 2016 at 17:16

  3. SSS is zeker niet corrupt. Wel star en weinig meedenkend met de klanten. Ik heb inmiddels 25 jaar ervaring met SSS als afnemer, maar ik heb nooit de ervaring gehad dat ze met een idee of een plan meedachten. Je vraagt een schrijver aan en dan moet je verder braaf wachten of ie komt. In mijn geval was het meestal zo dat ik het al afgesproken had met de auteurs en zij dus alleen nog de administratieve afwikkeling hoefden te doen. De ene keer dat ik op hun advies voer, was het een vreselijke man die kwam. Dat bleek later bekend te zijn.
    Deze week heb ik een enquete ingevuld op vraag van SSS. Ze zijn dus wel (onder)zoekende. Ik hoop dat ze er iets mee doen.

    Subsidieel stoort het me enorm dat kinderboekenschrijvers zoveel minder betaald krijgen dan schrijvers voor volwassenen. Leesbevorderend zou het zijn als de overheid daar geld in stak zodat scholen niet meer hoeven te betalen en kinderboekenschrijvers wel meer krijgen. Kinderen zijn immers de toekomstige lezers van boeken voor volwassenen, je moet ze dus wel eerst lezers maken. Daar moet je in investeren. Nog los van alle andere redenen waarom kinderen baat hebben bij lezen.

    Verder denk ik dat auteurs heel goed af zijn met SSS. Maar het is een illusie te denken dat SSS de optredens regelt. Zij regelen wat gevraagd wordt en wikkelen het administratief af. Dat ze daarin zouden kunnen veranderen is absoluut waar. Zeker in tijden dat verdiensten aan de verkoop van boeken en via leengelden minder worden.

    Maar schrijvers moeten stoppen met gratis naar scholen gaan omdat ze hun boekje zo graag gepromoot hebben. Dat je dat bij je eersteling doet, dat snap ik. Maar doe met mate en zeker niet in bijvoorbeeld de Kinderboekenweek, het enige moment dat veel scholen budget vrijmaken voor leesactiviteiten. Ik heb nu een paar keer meegemaakt dat ik een auteur niet ‘weggezet’ kreeg en dat dan later bleek dat de school voor een plaatselijke auteur met een eigen uitgave had gekozen, die gratis kwam. Scholen doen niet aan kwaliteitsbewaking! Realiseer je dat je niet alleen onder je eigen duiven schiet, maar ook onder die van je collega’s.

    Overal waar ik ‘je’ schrijf, bedoel ik niet Ted 😊

    Groet,

    Hanneke
    Kinderboekwinkel de Boekenwurm

    Hanneke

    21 mei 2016 at 07:58

  4. Nooit van SSS gehoord. Lijkt me inputgericht in plaats van outputgericht… Ook de nieuwe activiteiten. En wat heeft bijvoorbeeld het vertellen over je EIGEN boeken te maken met leesbevordering? Maar ik laat me graag overtuigen…

    Meta

    21 mei 2016 at 08:02

  5. Een reactie op Meta is makkelijker dan een reactie op Hanneke.
    Als een schrijver op school is geweest zijn zijn/haar boeken de weken en soms maanden erna niet aan te slepen. Kinderen willen heel graag boeken lezen van een schrijver die op bezoek is geweest. Ze realiseren zich dat een boek niet aan de bomen groeit maar door een mens wordt vervaardigd en daar hebben ze bewondering en belangstelling voor.
    Als ik één ding zeker weet is het dat schrijversbezoeken leesbevorderend werken!

    Ted

    21 mei 2016 at 09:54

  6. Wat ik in ieder geval onderschrijf, Hanneke, is dat de overheid niet écht geïnteresseerd is in leesbevordering en de strijd tegen analfabetisme. Kamerleden zijn over het algemeen pas welwillend als ze er met de haren bijgesleept worden. De overheid zou uit zichzelf moeten inzien dat goed onderwijs aan de basis staat van zelfstandige en weldenkende burgers. Daar horen schrijversbezoeken aan school en bibliotheek onlosmakelijk bij. Of die gratis moeten zijn betwijfel ik: de ervaring leert dat auteursbezoeken waar scholen voor moeten betalen beter worden voorbereid dan gratis aangeboden bezoeken.

    Ted

    21 mei 2016 at 10:08

  7. Hoi Ted,

    het is een nare beschuldiging, maar het is ook een nare zaak. Die narigheid begon toen SSS en het Fonds voor de Letteren in hetzelfde pand kwamen te zitten. Met het Fonds had ik een conflict over een aanvullend honorarium, dat na tussenkomst van OCW in mijn voordeel is uitgevallen. Ik heb daarna nooit meer iets aangevraagd, dus ze hebben ook nooit wraak kunnen nemen. In de periode dat deze twee organisaties in Het Schrijvershuis trokken, organiseerde ik (overigens niet alleen) het eerste Bal der Geweigerden. Daar zijn een aantal mensen toen boos om geworden. De aandacht in de pers was enorm en daarvan heb ik gebruik gemaakt door samen met VVL voorzitter Marijke Spies subsidie voor een project van de Schrijvers van de Ronde Tafel aan te vragen bij Stichting Lezen. Toen die werd toegekend hoorde ik van Martine Letterie en Henk van Kerkwijk, beiden leden van de Schrijvers van de Ronde Tafel, dat ze bij Margreet Ruardi op het matje waren geroepen. Ruardi was woedend over de mede door mij genomen initiatieven en heeft luid staan foeteren. Daarbij bleef overigens volledig onduidelijk wat SSS hier mee te maken had. Voor mij had dit het effect dat ik van tien of meer schoolbezoeken per jaar er nog maar 1 per jaar kreeg, die in de Schilderswijk van Den Haag. Toen dat filiaal vijf jaar geleden op last van D66 werd gesloten heb ik (uiteraard, het was mijn enige voorleesschool) meegewerkt aan de protestacties daartegen. Dat mocht niet baten, zodat ik de laatste vier jaar nergens meer via SSS heb kunnen voorlezen.

    Verder ben ik het eens met de stelling dat je geen gratis optredens moet doen. Je wordt dan al gauw als een sloeber gezien, een soort Melkertschrijvertje.

    Peter Smit

    21 mei 2016 at 12:14

  8. Ik begrijp dat jij verbanden ziet en meent dat anderen je uit rancune hebben dwarsgezeten, maar het gaat om vermoedens. Erg vervelend voor jou dat je daar geen zekerheid over hebt. Maar je zult toch dóór moeten. Heb je na het vertrek van Margreet aan SSS laten weten dat het je is opgevallen dat je weinig gevraagd wordt en dat je wilt benadrukken dat je wel degelijk beschikbaar bent voor school- en bibliotheekbezoeken? Dat wil wel eens helpen.

    Ted

    21 mei 2016 at 13:03

    • Hoi Ted, honderd procent bewijs leveren is in dit soort gevallen heel moeilijk, daarvoor heb je medewerking uit de organisatie zelf nodig. Ik heb twee jaar geleden voor het laatst contact gehad met SSS, om te laten weten dat ik in een literaire popgroep zit (Arzbach, Brunt & Smit), maar toen liet SSS weten dat ze voor muziek niet bemiddelden. Wat, hoewel voor mij jammer, logisch is, dus daar heb ik verder geen problemen mee. Ik heb mijn inkomsten inmiddels op een andere manier kunnen regelen en volgend jaar word ik 65. Voor mij is het financiële leed dus bijna geleden. Maar dat SSS zijn subsidie kwijtraakt, daar kan ik dus geen moment om treuren. Nu zijn zij aan de beurt om andere bronnen van inkomsten te zoeken. Mij benieuwen waar ze mee komen.

      Peter Smit

      21 mei 2016 at 14:11

  9. Ik vind niet dat schoolbezoeken gratis moeten zijn.

    Hanneke

    21 mei 2016 at 18:49

  10. Veel ervaring heb ik niet met SSS, maar de ervaring die ik heb is uitstekend! Meedenkend, klantvriendelij, goed persoonlijk contact en alles prima geregeld!

    Joke Boonstra

    22 mei 2016 at 22:29

  11. Dag Ted, hoewel ik sympathie voor je actie kan opbrengen is mijn ervaring met SSS helaas ook niet positief. Ik meldde me twee jaar geleden bij hen aan maar werd, zonder nadere tekst en uitleg, afgewezen omdat ik uitsluitend voor een educatieve uitgeverij schrijf. Ik was perplex. Leveren ‘educatieve’ schrijvers minder hoogstaand werk aan? Draagt hun werk niet bij aan de leesbevordering? Wie het weet mag het zeggen, ik kan er geen zinnige reden voor bedenken. Het woord SCHOOL in SSS hangt onvermijdelijk samen met educatie. Waarom dan ‘educatieve’ schrijvers uitsluiten terwijl zij bij uitstek een bijdrage leveren aan leesbevordering; zie het indrukwekkende fonds van bijvoorbeeld uitgeverij Zwijsen met kinderboeken van Rindert Kromhout , Paul van Loon, Rian Visser, en Bies van Ede. Het is zoals Hanneke van de Boekenwurm zegt: ‘Kinderen zijn immers de toekomstige lezers van boeken voor volwassenen, je moet ze dus wel eerst lezers maken. Daar moet je in investeren’ En precies daarin slaagt ‘De Schoolschrijver’ veel en veel beter dan SSS. Wie de websites met elkaar vergelijkt ziet ook meteen het verschil. Volgens mij is het daarom goed dat SSS eens flink wakker geschud is en zich meer ‘omgevingsbewust’ wordt.

    Joke Schutten

    J. Schutten

    21 juni 2016 at 23:55

    • Volgens mij is SSS flink wakker geschud, Joke.

      Er zal altijd wel te mopperen zijn over de toelatingseisen. Ik mocht zelf jarenlang niet op de lijst van schrijvers voor volwassenen, tot ik een boek had geschreven dat expliciet voor volwassenen was. Gelukkig wisten belangstellenden me op een andere manier te vinden.

      Ted

      22 juni 2016 at 07:52

  12. […] Raad voor de Cultuur heeft een negatief advies uitgebracht met betrekking tot de subsidie voor SSS (Stichting Schrijvers School Samenleving). Een aantal kinderboekenschrijvers heeft een brief […]

  13. Ik heb onlangs op mijn Facebook-pagina dit gezet:

    Over een onnodige Letteren-subsidie

    Scholen, bibliotheken en andere culturele instellingen willen soms een auteur uitnodigen om een lezing te geven.
    Ze kunnen zich dan wenden tot de Stichting Schrijvers School en Samenleving (kortweg stichting SSS), die dan contact opneemt met de auteur, de afspraak maakt en het contract regelt.
    Handig voor beide partijen? Zeker.
    Maar sinds de toptien-cultuur in boekenland heerst vragen scholen, bibliotheken en andere culturele instellingen alleen de van DWDD en Pauw bekende auteurs aan.
    Actueel en toch leuk, nietwaar?
    Sinds jaar en dag hebben dus eigenlijk alleen de best-seller-auteurs iets aan de stichting SSS.
    Minder populaire auteurs (waartoe ik behoor) krijgen vrijwel nooit via deze stichting een verzoek om ergens op te treden. In de afgelopen 15 jaar is dat bij mij twee keer gebeurd.
    Desgevraagd vertelde directrice Margreet Ruardi mij toen ik mij aanmeldde en geen aanvragen kreeg dat zij nu eenmaal primair moeten reageren op de verzoeken die zij krijgen, en dat de aanvragers zich zelden laten bewegen om een minder populaire schrijver te nemen.
    Ik heb daar geen probleem mee, het is zoals het is.
    Maar nu dreigt de stichting SSS de jaarlijkse overheids-subsidie te verliezen.
    Mij lijkt dat logisch, want de schrijvers die er van profiteren verdienen meer dan genoeg om zo’n boekingskantoor (want dat is het eigenlijk) te bekostigen via een deel van de opbrengst van hun optredens.
    Maar kijk eens aan wat ik vandaag (als lid van de PEN-organisatie) ontving. PEN is een internationale schrijvers-organisatie die zich vooral inspant voor schrijvers in landen waar de vrijheid van meningsuiting onder druk staat. Prima doel, dat ik graag financieel ondersteun. Daarom vind ik het een gotspe dat ‘mijn’ PEN nu door succes-auteurs gebruikt wordt voor een bedelbrief aan minister Bussemaker om toch vooral door te gaan met het subsidiëren van hun ‘bestel een schrijver’-boekingskantoor..
    Zie hieronder de brief aan schrijvers met het verzoek de actie te steunen en daaronder de beoogde langwerpige bedelbrief.
    Uiteraard teken ik niet.
    ‘Ik ben wel goed maar niet gek’, placht mijn moeder te zeggen. Ze kwam uit Oudewater, ze was een Oudewateraarster.
    Maar daar kwamen veel wijsheden vandaan.

    Beste collega-auteurs,

    ‘Onze’ SSS is dit voorjaar opeens in zwaar weer terecht gekomen. De Raad voor Cultuur heeft een merkwaardig advies uitgebracht dat negatief uitpakt voor de SSS, en dat de stichting zelfs de subsidie kan gaan kosten. Nu is de SSS absoluut niet heilig, er mocht wel wat gemoderniseerd worden, maar dit slaat nergens op. Op zich functioneert de SSS voortreffelijk. Bovendien zijn het bestuur en de nieuwe directie hard bezig om de zaak weer helemaal bij de tijd te brengen. Vandaar deze brief aan de minister, nu al mede ondertekend door Adriaan van Dis, Annejet van der Zijl, Jan Brokken en Frank Westerman.

    De SSS heeft ons altijd enorm gesteund, nu moet de SSS echt even door ons geholpen worden. Hopelijk tekenen jullie mee.

    De brief vindt u hieronder. Reageren en ‘ondertekenen’ kan door te reageren op administratie@pennederland.nl.

    Met een hartelijke groet,

    Geert Mak

    PS: En geef dit svp door. We willen de brief ergens medio juli naar de minister sturen.

    Hans Vervoort

    20 juli 2016 at 22:40

  14. Ik begrijp je frustratie wel, maar deel je mening niet. De talloze kinderboekenschrijvers die van school naar school trekken komen noooooit bij DWDD en Pauw en worden tóch gevraagd/uitgezonden. Bovendien gaat het niet per se om het inkomen van die auteurs, maar om het leesbevorderende aspect dat schrijversbezoeken aan scholen en bibliotheken hebben. Uit onze ervaring blijkt dat zulke bezoeken ECHT werken. Het zijn niet zozeer de auteurs die subsidie kwijtraken, maar de kinderen, want de subsidie wordt verleend op de kosten die een organisator maakt.

    Ted

    20 juli 2016 at 23:04

    • Ik begrijp Hans en heb dezelfde ervaring. Weg met SSS, het is een clubje waar een klein aantal schrijvers iets aan heeft, maar heel veel schrijvers krijgen nooit een opdracht. En die worden nu wel gevraagd om solidair te zijn. Bekijk het, had maar eens solidair geweest met de schrijvers die nooit iets kregen. Maar ja, dat gaat weer ten koste van de eigen portemonnee. Van mij mag die club verdwijnen, ze zijn corrupt.

      Peter Smit

      20 juli 2016 at 23:41

      • SSS verleent subsidie aan scholen en bibliotheken als ze een schrijver op bezoek vragen. Het is vervelend dat sommige schrijvers daar niet van profiteren, maar dat is niet het punt van orde. Waar het om gaat is dat kinderen benadeeld worden doordat scholen en bibliotheken geen subsidie meer dreigen te krijgen als ze een schrijver/tekenaar uitnodigen.
        Nergens heeft gestaan dat auteurs die nooit een opdracht krijgen via SSS moeten ondertekenen. De schrijvers en tekenaars die ondertekenden hebben dat gedaan omdat ze willen dat scholen en bibliotheken in staat blijven om kinderboekenmakers uit te nodigen, ongeacht of ze daar nou zelf profijt van hebben of een collega.

        Ted

        21 juli 2016 at 00:07

        • Omdat ik nooit iets hoorde van SSS was die instelling al lang in mijn vergeetboek geraakt. Ik werd er pas weer op geattendeerd door de actie van Geert Mak c.s. via (notabene) de PEN-organisatie.
          Mijn kritiek geldt niet de kinderboekensector. Dat deel van de taak van SSS is uitermate nuttig en daar geldt ook niet (of veel minder) de top-tien-bekendheid.
          Mijn kritiek geldt de volwassenen-sector, waar een betrekkelijk klein aantal BN-auteurs véél profijt hebben van SSS en een heel groot aantal schrijvers nooit iets van merken.
          Dat er zoveel subsidie gaat naar het helpen van een beperkt aantal auteurs die stevige honoraria eisen en dus best een boekingskantoor kunnen betalen, lijkt mij niet correct.
          Ik heb zojuist voor het eerst in vele jaren eens op de website van SSS gekeken en zag tot mijn verbijstering dat de auteursnamen op lange lijsten staan zonder enige toelichting.
          Als ik daar mijn naam ‘Hans Vervoort’ zie staan verwacht ik dat de client die naam kan aanklikken en dan verwezen wordt naar informatie op Wikipedia of DBNL of mijn eigen website.
          Maar de namen van auteurs zijn niet aanklikbaar!! Er is geen enkele informatie over de betrokken schrijver op de website te vinden.
          Wil je een schrijver boeken dan moet de client dus echt zelf komen met wie hij wil ‘bestellen’, want de namenlijst van SSS is niet meer dan dat: een lijst met namen. En dat in 2016, met reeds 20 jaar internet-mogelijkheden. .

          Hans Vervoort

          22 juli 2016 at 14:38

  15. Je bent niet goed geïnformeerd, Hans. Als een auteur méér honorarium vraagt dan de norm, verleent SSS géén subsidie aan de organisator. Die moet dan het volle pond betalen. Als een schrijver het standaardhonorarium vraagt, verleent SSS wel subsidie. De organisator hoeft dan minder te betalen en de auteur krijgt tóch het reguliere honorarium.

    De Raad voor Cultuur had als kritiekpunt dat SSS achterblijft bij de digitale ontwikkelingen en daar probeert SSS nu iets aan te doen.

    Ted

    22 juli 2016 at 15:19

    • Nou, ik weet dat nog zo net niet. Een paar jaar geleden werd een aanvraag voor Susan Smit per ongeluk naar mij gestuurd. Dat ging toen om flinke bedragen, in elk geval fors (lees: driemaal meer) hoger dan het tarief dat aan jeugdboekenschrijvers wordt betaald. En het liep wel degelijk via SSS.

      Peter Smit

      22 juli 2016 at 15:59

      • Maar als het goed is werd er geen subsidie op verleend.

        PS. Dus je hebt die brief aan Susan Smit opengemaakt? 🙂

        Ted

        22 juli 2016 at 16:03

        • Ja Ted, die brief was aan mij geadresseerd en post voor mij maak ik altijd open. Hoe had ik anders kunnen weten dat hij helemaal niet voor mij was? Maar ik stond wel even te kijken van de bedragen. Die herinnerden mij aan de tijd dat ik in de reclame werkte. Een keer ben ik toen gevraagd om een voorschotnota in te dienen van 30.000 gulden. Toen ik achteraf vroeg naar het waarom hiervan kreeg ik als antwoord: we wilden er zeker van zijn dat je deze opdracht voor ons ging uitvoeren. En het idee dat je dertigduizend gulden terug zou moeten betalen leek ons een goede stok achter de deur.

          Peter Smit

          22 juli 2016 at 18:35

          • Ook ik heb eens een contract ontvangen dat niet voor mij bedoeld was, maar voor een zeer beroemde collega. Die bleek voor een lezing voor volwassenen niet meer te vragen dan wat ik krijg voor het bezoeken van een basisschool. Overigens een prima vergoeding, vind ik. Je zou je, al dan niet terechte, verontwaardiging dus moeten richten op Susan Smit, en niet op SSS, lijkt me.
            In de afgelopen twintig jaar heb ik vele tienduizenden kinderen mogen ontmoeten door de bemiddeling van SSS. Hoewel ik de meeste medewerkers nooit in levende lijve heb gezien, is het contact altijd vrolijk en constructief. Problemen worden opgelost, er wordt altijd meegedacht en de afhandeling is, op die ene verkeerd geadresseerde envelop na, uitstekend.
            Scholen en bibliotheken weten SSS makkelijk te vinden. Ik kom op plekken waarvan ik het bestaan niet eens vermoedde en ontmoet daar regelmatig collega’s wier namen mij onbekend waren – ook zij worden bemiddeld door SSS. En de hoeveelheid mails, soms met hele zelfgeschreven boeken in de bijlage, die ik naar aanleiding van schoolbezoeken ontvang, is al bewijs genoeg voor het lees- en schrijfbevorderend effect van al die rondreizende auteurs.
            De Schoolschrijver is, begrijp ik van collega’s die eraan meedoen, een prachtig project. Het is echter ook arbeidsintensief en je moet er aanleg voor hebben. Op dit moment is het voor mij geen optie, vanwege tijdgebrek vooral en ook omdat ik me geen onderwijzer voel. Maar zeg nooit nooit. Ik vind het echter twee zelfstandige grootheden, elk met een eigen nut en een eigen publiek. Laat dat vooral zo blijven.
            En laten we in deze discussie vooral ook open en egocentrisch zijn. Voor mij genereren de optredens via SSS een belangrijk deel van mijn inkomen. Met het opdoeken van bibliotheken en de daarmee gepaard gaande terugval in de leengelden werd het toch al lastiger. Als straks ook de schoolbezoeken wegvallen, blijven alleen de inkomsten uit de boeken nog over. Daar kan bijna geen schrijver van leven.
            Het lijkt me gezond dat SSS zich nu kritisch buigt over de eigen organisatie en plannen maakt om in de toekomst zo effectief te kunnen blijven als het nu, in elk geval voor kinderboekenschrijvers, is.
            Wat mij betreft zou daar zelfs wel wat extra geld naartoe kunnen.

            hanskuyper

            4 augustus 2016 at 12:26

  16. Het zal niet verbazen dat ik het met de visie van Hans Kuyper meer eens ben dan met die van Peter Smit en Hans Vervoort.

    Ted

    4 augustus 2016 at 12:38

    • Natuurlijk is er veel positiefs over SSS te melden. Maar dat komt dan van de groep auteurs die met regelmaat door SSS een lezing krijgen toegeschoven. Als je daar – zoals in mijn geval – van de ene op de andere dag niet meer bijhoort, om een reden waar SSS feitelijk geheel niets mee te maken had, ga je wat minder positief over SSS denken. Ik heb geen enkel belang bij het voortbestaan van een organisatie die mij links laat liggen. Weg dus daarmee!

      Peter Smit

      4 augustus 2016 at 13:03


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: