tedvanlieshout.nu

schrijver, dichter, beeldend kunstenaar

Tornen aan zelfbeschikkingsrecht

with 4 comments

Ik dacht dat het misschien aan mij lag toen ik gisteren in De Vooravond zag hoe de twee presentatoren, Renze Klamer en Fidan Ekiz, geholpen door een mannelijke zich-ermee-bemoeiende gast, zonder blikken of blozen het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen aan het wankelen brachten. Dit kan niet waar zijn, dacht ik. Ik zag dat de geïnterviewde Rebecca Gomperts ook met de ogen knipperde. Die was, zo leek het mij, onder valse voorwendselen naar de studio gelokt om, volstrekt ongepast, verantwoording af te leggen over het kennelijk betwistbare recht dat vrouwen bevochten hebben om baas te zijn in eigen buik.

Dat een ongeboren baby’tje rechten heeft zal ik niet betwisten, maar die zijn ondergeschikt aan het recht van degene die het kind draagt, en daar moet niet mee gemarchandeerd worden.

Omdat ik op internet geen storm zag losbreken, dacht ik: het zal dan wel aan mij liggen, maar nu lees ik in de NRC dat Arjen Fortuin ongeveer hetzelfde dacht als ik toen hij het programma zag. Omdat hij het beter formuleert dan ik, laat ik hier lezen wat hij erover schreef:

‘Te gast was Rebecca Gomperts, die wegens haar werk voor de organisatie Women on Waves door Time was opgenomen in de lijst met 100 invloedrijkste personen. Na wat inleidende oppervlakkigheden kwam Klamer met een kruising tussen een monoloog en een vraag. Nadat hij lippendienst had bewezen aan het ‘belangrijke’ recht op abortus, plofte er een ‘maar’ op tafel. Die behelsde dat hij het zo jammer vond dat het gesprek over abortus altijd „in het extreme” werd gevoerd: aan de ene kant abortus als „feest van de progressiviteit, baas in eigen buik” en aan de andere kant mensen die foetussen door de brievenbus duwen. Ekiz kwam daar later overheen met „die feestelijke stemming eromheen”. 

Abortus als feestje? Dacht De vooravond dat de Women on waves een partyboot is die wegens geluidsoverlast werd geweerd uit de haven van Dublin? Dat de vrouwen in polonaise over de trappen van de klinieken stampen? Die feestelijke stemming bestaat niet. De veronderstelling van feestelijkheid rondom abortus getuigt van grote respectloosheid ten opzichte van de vrouwen om wie het gaat.

Door welke tijdmachine waren we in een gesprek beland waarin ‘baas in eigen buik’ als een ‘extreem’ standpunt werd geduid? Ekiz zag abortus als een gevolg van een falend systeem. „Het gaat meer om de situatie waarin je leeft, dan dat het de schuld is van zo’n kind, dat daar dan voor gestraft moet worden.” Zonder de details van een maatschappelijke discussie van vier decennia geleden over te doen: een foetus is geen kind en de gestraften in dit verhaal zijn de vrouwen die de zelfbeschikking over het eigen lichaam wordt ontzegd. (Die zin eindigt met een punt. Sorry voor het extremisme.)

Het staat Klamer en Ekiz vrij om welke opvatting dan ook over abortus te hebben – persoonlijk vind ik een van de aardige elementen van hun programma dat ze niet bang zijn elkaar naar opinies te vragen. Maar het benoemen van ‘twee extremen’ waar er hooguit eentje is, is een retorische truc. Wat hier gebeurde was het ter discussie stellen van het recht op abortus zonder dat openlijk te doen. Ik wil best geloven dat dat niet de bedoeling was van Klamer en Ekiz, maar je mag van een presentatieduo meer gevoel voor de betekenis van de eigen woorden verlangen.’

Written by Ted

25 september 2020 bij 16:28

Geplaatst in Diversen

4 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Avond aan avond geven presentatoren plompverloren aan hoeveel afkeer ze hebben van Trump en Wilders, dat we migranten uit Lesbos hierin moeten halen enz. Nooit wordt om een genuanceerde onderbouwing gevraagd. Nu een wat minder politiek correct standpunt van 2 presentatoren en de verontwaardiging bij verschillende columnisten is groot. Wat meer diversiteit in de media is broodnodig.

    Huib

    26 september 2020 at 10:25

  2. Als iemand in de media een mening verkondigt die je (min of meer) onderschrijft, heb je logischerwijze geen onderbouwing nodig. Het is pas als iemand een mening verkondigt die je niet onderschrijft of die jou niet welgevallig is, dat je daarvan graag onderbouwing wilt zien. Mensen die een afkeer hebben van Trump, Wilders en Baudet willen graag dat zij hun argumenten onderbouwen met feiten en nuances; voorstanders van dit drietal vinden dat helemaal niet nodig.

    Ted

    26 september 2020 at 11:07

  3. Ja, maar je schrijft dat je van presentatoren meer gevoel voor de betekenis van de eigen woorden verlangt. Er zijn in Nederland altijd mensen met een andere mening dan die van de presentator. Zouden presentatoren hun eigen mening altijd moeten onderbouwen voor diegene die er anders over denkt of moeten ze deze eigen mening achterwege laten?

    Huib

    26 september 2020 at 11:57

  4. Nee, ik geloof niet dat ik dat geschreven heb; ik heb het in ieder geval niet bedoeld zoals je uitlegt. Je kunt van een presentator/interviewer niet verwachten dat hij zijn eigen meningen uitgebreid onderbouwt als hij eigenlijk bezig is om iemand anders aan het woord te laten. Wel is het zo dat ik dacht dat de presentatoren veel meer op één lijn met mij zouden zitten dan ik nu merkte. Daar is dan verder natuurlijk geen onderbouwing bij nodig. Wel let ik de volgende keren dat ik kijk op in hoeverre hun standpunten nog aansluiten bij die van mij. Mocht blijken dat ze te veel anders denken dan ik, dan zal ik verder niet meer naar het programma kijken.

    Ted

    26 september 2020 at 13:12


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: